Quale metodo di investimento si usa qui? Considerazioni natalizie sul giusto valore di una azienda.

Rispondiamo al commento più in basso per chiarire alcune dinamiche sulla scelta delle aziende che metto in evidenza:

"Emak dichiara vendite in europa per il 59% sul totale; per quasi 2/3 è questo il suo bacino di mercato; si trova davanti un competitor come la svedese Husqvarna, grande 20 volte tanto. Mi è capitato di trovare suoi prodotti presso i rivenditori dove mi rivolgo per le attrezzature da giardino.

Dal 2005 al 2023 Husqvarna ha visto crescere i ricavi del 146%, nello stesso periodo quelli di Emak aumentavano del 309%; è vero che cresce a passo doppio ma parte da molto indietro. Sulla dimensione e sulla forza del brand, la ditta svedese è avanti. Se non subentra un particolare vantaggio competitivo sulla tipologia/qualità dei prodotti offerti, ci vorrà almeno un secolo prima che Emak la superi. Per recuperare in tempi ragionevoli, buona parte degli utili dovrebbe rimanere in azienda per finanziare una maggiore crescita; vedo che l'EPS viene distribuito per 4/5 in dividendi, con gran soddisfazione della famiglia dei fondatori, proprietaria per il 65% circa di Emak. In queste condizioni può interessare ad un paziente cassettista. Nell'occasione, vorrei chiedere una vostra impressione su Amplifon e Moncler; da tempo osservo il tipo di business, il management, l'andamento dei ricavi; credo che siano tra le poche realtà italiane a potersela giocare, in una posizione non marginale, anche a livello internazionale."

Partiamo da qui: Nello stesso periodo, EMAK sale del 300% ed il principale attore sul mercato del 150%. Ma il competitor è più grande quindi EMAK non ce la farà mai a raggiungere certi fatturati.

Prima considerazione: quando lavoravo in Germania, un nostro competitor aveva l'1% del mercato, e noi il 23%. Nessuno se lo filo per questo motivo, e dopo cinque anni avevamo entrambi il 15%....

Seconda considerazione: ma a noi interessa che EMAK raggiunga Husqvarna, o che cresca di più? Io direi la seconda, visto che se la crescita dell'utile è correlata al prezzo dell'azione, 3 volte è meglio di 1 e mezzo. Altro esempio. Il prezzo di B&C Speakers, che si occupa di alta fedeltà, è passato dai 2€ del post crisi 2008 ai 16€ attuali, con un dividendo del 4,4% lordo. Non credo che al tempo, chi decidesse di investire in questa start-up, si aspettava di superare la SONY nella vendita di altoparlanti.

Terza considerazione: il mercato non la considera (EMAK), il payout è alto, quindi va bene per un cassettista. Sono tutti punti validi, e tutti problemi. Ma investire in base al fair-value azionario significa anche investire nel momentum di una azione? Avere entrambe sarebbe auspicabile, ma almeno nella mia visione, la risposta è no. EMAK è, al momento, sottovalutata. Il resto per me non conta, perché so che prima o poi il mercato se ne accorgerà. Nel frattempo l'azionista di maggioranza è interessato ad un lauto dividendo ed in fondo, pure io.

Passiamo ora ad altro. Amplifon e Moncler, ma anche Ferrari o Tesla o Nvidia. Tutte aziende con alti P/E perché da esse si attendono alte crescite dei ricavi e dei flussi di cassa.

Amplifon ha toccato i 48€ ad azione, poi, alla prima trimestrale sbagliata, è crollata ed ora sta a 24€

Vedete, per me, comprare una azione sulle prospettive di crescita, è un non senso. Se ci si azzecca, si fanno un sacco di soldi, ma è molto difficile. Nessuno ha la palla di vetro. Ecco perché io non uso come metodi di valutazione quelli basati sui flussi di cassa, che usano il 90% degli analisti, ma più di un metodo, e che consideri una crescita zero o addirittura negativa. Amplifon per me valeva nel 2021 4€, ed oggi ne vale 6. Quindi era da comprare nel 2011 al limite, ma oggi no, almeno che non arrivi a 6€.

Che dite? Non ci può arrivare? META, una delle fantastiche 7, è arrivata a 90$ a fine 2022, con un fair-value (il mio) di 116$, scendendo da 300$ con gli analisti che la quotavano a 500$. In META c'erano a quel tempo una probabile ripresa del momentum e una importante sottovalutazione, un binomio raro e molto redditizio.

Ultimamente poi, da quando lavoro meno, è subentrata per me una terza condizione: alti dividendi, ma da subito, non in prospettiva. Non mi interessa dunque una azienda con P/E alto, prospettive di crescita ed un dividendo al 1-2%. 

Ultimo aspetto, le tasse. Un dividendo in USA o Olanda viene tassato due volte. Quindi ci vuole una azienda che risieda in un paese che non abbia tasse all'origine, oppure una azienda italiana. Normalmente, quando compro una azienda sottovalutata in USA, la voglio o 1) con un dividendo molto alto, che prenda in considerazione quel 15% in più che andranno a togliermi, oppure che 2) NON dia proprio dividendi, ma sottovalutata e con alte prospettive di crescita.

Vediamo il primo tipo. Quale azienda tempo fa era 1) sottovalutata 2) sganciava un alto dividendo (sostenibile), aveva un po' di momentum (più che altro era in fase di accumulazione) e zero trattenute all'origine?

La British American Tobacco. Sempre in base alle mie analisi, alle mie considerazioni, che non devono essere giuste per forza. 

Ed il secondo tipo? Nessun dividendo, sottovalutazione, accumulazione e forti prospettive di crescita? Qualche mese fa la Warner Bros.

Ringrazio Moris perché mi ha dato lo spunto giusto per spiegare le dinamiche dietro le mie scelte "aziendali". Le stesse dinamiche che volevo mettere nel sistema sullo STAR.

Buone Feste dunque, e fatemi sapere che ne pensate delle mie elucubrazioni finanziarie.

Saluti

Ivano